Les programmes sont, pour la plupart, trop restreints ou bien, à l'inverse, bien trop larges. Et on ne peut pas dire que l’État arrange les choses.

On s'en rend bien compte chaque année, après avoir fait un chapitre sur la Première et la Seconde Guerre mondiale pour la huitième fois (j'exagère à peine). Alors oui, c'est important et il faut appuyer dessus pour qu'on comprenne bien toute l'horreur de la guerre et des totalitarismes... Cependant, il y a plein de points de l'Histoire que nous n'étudions ni au Collège, ni au Lycée. Par exemple, l'Histoire de l'Asie, exceptée un peu l'Inde par le biais des colonies anglaises et le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, n'est jamais abordée. Comme pour l'Afrique, qui n'est citée qu'en Géographie quand on parle des PMA (Pays les Moins Avancés) ou à travers les colonies.  De plus, l’État, plein de bonnes intentions, persiste à faire des programmes thématiques. Pourtant, en Histoire, mieux vaudrait s'axer prioritairement sur la chronologie. En Seconde, par exemple, on nous fait passer de la mise en place de la Démocratie à Athènes, à l'industrialisation au XIXème siècle. Cela nous rend incapable de faire une frise chronologique correcte.

D'ailleurs, pour ce qui est de la géographie, celle-ci se transforme en "géopolitique" en 4ème. Demandez-moi où se trouve la Loire, ou bien le Chili, j'aurais du mal. Mais demandez-moi de vous parler de l'agriculture bretonne ou encore du développement durable, je pourrais vous en écrire des pages ! En effet c'est très important, surtout de nos jours, mais il ne faut pas délaisser pour autant la vraie géographie, telle que l'étudiaient nos parents.

Et il n'y a pas qu'en Histoire que les programmes laissent à désirer. Le programme de français au Collège par exemple, nous fait revoir chaque année les mêmes choses. Alors oui, les points de grammaire et d'orthographe sont importants, mais ils devraient être abordés à travers l'étude d’œuvres (chose que l'ont fait au lycée sans jamais en avoir entendu parler avant) et de plus nombreuses "écritures d'invention". De plus, on n'acquiert en général (à moins d'avoir un très bon prof de français) aucune culture littéraire, nous bornant seulement aux très grands classiques (Homère, Molière, Corneille..). Enfin, pour en finir avec le Français, je voudrais appuyer sur le fait que le passage du Collège au Lycée est un gouffre aussi profond que le Tartare. Au Collège, c'est à peine si on aborde un tant soit peu l'écriture argumentée et ordonnée, chose qui devient primordiale au lycée.

En langues, pour en revenir au sujet précédent (voir l'article d'amies2000 et le notre), il faudrait mettre l'accent sur l'expression orale. Une langue est premièrement faite pour être parlée ; c'est bien de pouvoir écrire anglais, mais si votre accent et votre phonétique vous empêchent de vous faire comprendre, vous aurez un vrai handicap une fois dans le pays. 

Voici notre point de vu sur les défauts des programmes français. N'hésitez pas à laissez vos idées, critiques, et si vous avez des choses à ajouter, demandez-nous pour écrire vos propres articles (ça marche comme ça)